Les brèves des 2sous

La crise nous a appris une chose, d'un côté il y a l'économie « réelle » avec récession, chômage, pouvoir d'achat en berne... et de l'autre côté il y a l'économie financière où le public se doit d'injecter des milliards d'euros pour restaurer la confiance. Pour les projets de l'agglomération lilloise, il en est de même. Les élus s'insurgent contre le désengagement de l'État dans les finances locales et crient à qui veut bien les entendre que leurs priorités sont le logement, l'emploi et les transports mais que la conjoncture est bien mauvaise. Ça, c'est pour l'économie « réelle ». Et il y a le projet que rien ne peut arrêter, le Grand Stade. Eiffage, le constructeur a chuté en bourse de 63% en un an ; Partouche, le sponsor du club de foot a chuté de 68% (chiffres du 16-10-08) ; les grandes banques européennes n'ont plus de liquidités. Tout ceci n'a aucune importance, il faut instaurer la confiance ! On est donc prié de croire que le Grand Stade sera un projet formidable, source merveilleuse de richesses et de rayonnement.

Dominique Baert, le grand argentier de LMCU avait tiré la sonnette d'alarme lors du vote du budget 2008. Il annonçait dès 2007 (bien avant la crise) que la communauté urbaine était en difficultés financières et qu'elle ne pourrait pas réaliser tous ses projets. Le 1er février 2008, il refuse de prendre part au vote sur l'attributaire du PPP. Lors du vote définitif sur le choix d'Eiffage le 25 septembre 2008, il présente le montage financier du projet Grand Stade mais en oubliant cette fois de rappeler le contexte financier difficile. Le projet Grand Stade a définitivement quitté notre pauvre économie du quotidien pour des cieux plus joyeux. Atterrissage, quelques jours plus tard, dans un article de la Gazette des communes (16-10-08) :

Pour Dominique Baert, vice-président (PS) en charge des finances à la communauté urbaine de Lille, d'autres soucis vont apparaître : "l'argent va devenir plus cher, il va donc ponctionner les capacités d'autofinancement. Et si on réduit ces capacités, les collectivités vont réduire leurs programmes d'investissements".

Eh oui, dans l'économie « réelle », l'argent devient vraiment cher alors que, c'est bien connu, dans l'économie du Grand Stade l'argent n'a pas de prix !

Les trois grands groupes en lice pour la construction du dernier grand chantier de l’ère Mauroy grincent des dents ces derniers temps. Motif : les techniciens et élus de LMCU passent tous leurs coûts à la paille de fer. Trop cher…Tout le monde revoit donc sa copie à la baisse. Autrement Dit, 5 octobre 2007.

L’équation ‘être le meilleur et le moins cher’ fait suer à grosses gouttes, tant et si bien que le choix du groupe est repoussé à février 2008.

On avance un chiffre de 30M€ pour cette seule ‘mauvaise appréciation’ de sous-sol. Autrement Dit, 5 octobre 2007.''

De 300 millions d’euros annoncés pour le stade, la facture va s’alourdir de 30 millions pour le seul traitement des catiches. À quoi doivent s’ajouter 150 millions pour les infrastructures routières et ce n’est sans doute que la partie visible de l’iceberg.

Certains élus réalisent enfin que la formule magique du PPP risque de se révéler aussi coûteuse qu’un financement sur fonds propres.

Autre leurre : Trouver des spectacles réguliers amenant 50 000 personnes relève de la fiction, surtout si le stade n’a ni couverture ni pelouse rétractable.

D’aucuns se mettent à penser qu’un stade de taille plus modeste serait, certes, moins ‘fabulous’ mais plus réaliste. Il ne pourrait finalement rester du gâteau de départ que la cerise ?

On aurait donc fini de rêver ?

L'article de Autrement Dit

« Il faut que les clubs puissent faire des efforts et n'aient pas toujours à demander l'aide publique pour, par exemple, des stades. »
Michel Seydoux, président du LOSC (L'Equipe 18/07/2007)

M. Mauroy va-t-il enfin comprendre que ce n'est pas à Lille Métropole (et donc au contribuable) de payer un stade de 300 à 500 M€ pour le compte d'une société privée ?

Pourquoi donc s'acharner à faire le bonheur du club lillois malgré lui...