Les brèves des 2sous

Après quelques notes dissonantes, la cavalerie s'est mise en ordre de marche. Les maires de Lezennes et Villeneuve d'Ascq, clairon en main, ont convoqué la presse locale pour la revue des troupes. Ils alignent une position commune sur le devenir des environs du stade : ils envisagent un bel espace dédié à la nature et au sport.

Ils arrivent un peu tard, à peine quelques semaines après avoir voté, le petit doigt sur la couture du pantalon, le déclassement d'une zone « parc naturel » en zone urbaine dense afin de permettre la construction du grand stade et d'équipements périphériques sans aucune contrainte urbaine.

Ou alors, ils arrivent très en avance : la future ZAD (zone d'aménagement différé) n'est sur aucun calendrier. En attendant, ils peuvent descendre de cheval pour ménager leur monture.

Il faut se rendre à l'évidence, le clairon n'annonce aucune bataille. C'est l'appel de la soupe... de la soupe électorale.

Questions du journal 20 Minutes à Michelle Demessine, Présidente (PC) de la commission Grand Stade:

"-Vous tenez une réunion publique ce soir sur le thème du grand stade. La concertation est-elle bien menée à ce sujet ?

M.D.: On suit les procédures scrupuleusement. Une réponse est apportée à chaque question qui remonte via les associations de riverains. Le problème, c'est que ces assoc' veulent avoir un pouvoir de décision. Mais leur avis n'est que consultatif. C'est toute l'ambiguïté de la démocratie participative.

-Leur avis est-il tout de même important dans votre réflexion ?

M.D: Nous écoutons leurs remarques. Par exemple, la création de pistes cyclables dans leur secteur émane directement des débats que nous avons eus avec ces associations."                          

20 Minutes, édition du 27/06/2007

Traduction : la procédure de révision du PLU rend obligatoire la concertation avec la population, mais l’avis de cette dernière n’est que consultatif, donc, la décision finale revient aux élus...

Question : A quoi sert l‘enquête publique ?

Réponses: 

- "une réponse est apportée à chaque question qui remonte via les associations de riverains." 

Faux-semblant d’ouverture : il y aura création de pistes cyclables, réclamées par des associations de riverains… En réalité, la question a été soulevée bien avant l’ouverture du dossier ‘grand stade’ ! Mais, sans aucun doute, ces pistes cyclables participeront-elles ‘à la desserte et au maillage de voieries de la Borne de l’Espoir pour les usages quotidiens’ (page 236)! Et voilà la seule vraie fausse réponse gadget apportée à l’épineuse question de l’accessibilité du site, martelée par un très grand nombre de riverains et usagers.

-"le problème, c’est que ces assoc’ veulent avoir un pouvoir de décision."

Comment ne pas voir dans cette remarque l’aveu des difficultés de nos élus à supporter l’outrecuidance de citoyens qui étudient scrupuleusement les dossiers qu’on leur présente afin d’en extraire la substantifique moelle et en montrer les limites, voire les incohérences ?

...

Il est loin le temps où les citoyens croyaient en votre ferme volonté de défendre l’intérêt général (argument éminemment difficile à définir, semble-t-il, sauf pour une infime minorité). Foin du paternalisme, de l’autorité condescendante qui tenait le peuple pour immature et soumis. Le citoyen nouveau revendique le droit à un véritable partenariat, à la mise en place de ‘la démocratie renouvelée’, loin de ‘la relation frontale entre décideurs et citoyens’, comme le préconise le PADD (Projet d’Aménagement et de Développement Durable).

 Le chemin à parcourir est encore bien long, voie nouvelle d’accès à la démocratie participative, encore en projet, encore en chantier.

Nord Éclair : Ça ne passe pas sans mal. Certaines associations locales et des riverains tirent à boulets rouges sur le projet ?
Mme Demessine : Le 100 % d’accord n’existe pas, quelle que soit la qualité du projet. Il y a toujours des mécontents. La population s’inquiète parce qu’elle ne sait pas tout. Elle pose beaucoup de questions. Les flux routiers, le bruit, les cheminements piétonniers qui seront aménagés et les parkings, voilà ce qui préoccupe. Je rappellerai tout de même que la communauté urbaine a adopté le préprojet à une large majorité. (…) Disons que nous reprendrons toutes les remarques récoltées lors de la consultation publique, mais au final, les élus tranchent quand même, sans quoi ça ne servirait plus à rien de voter pour eux.
Nord Éclair – 27/06/2007

Madame Demessine a organisé une réunion publique le soir du 27 juin, quelques jours avant la clôture de l'enquête publique. Une fois de plus la population a posé beaucoup de questions et manifesté son incrédulité et sa colère, une fois de plus elle n'a rien appris.
C'est normal, c'est à LMCU de décider de tout ! Voter signifierait-t-il donner carte blanche aux élus ?
Le passage en force est un avatar de la démocratie participative !

La discussion sur le grand stade a eu lieu lors du conseil municipal du 10 mai 2007. Le cadre est posé, il s'agit de ne parler que de la modification du PADD (plan d'aménagement et de développement durable), quelques clics et quelques coups de gomme pour supprimer les références caduques à Grimonprez-Jooris II et pour rendre possible l'implantation d'un stade à la Borne de l'Espoir.

Un rapide tour de table. Un chèque en blanc à des organismes privés alors qu’il y a des besoins en logements sociaux pour les uns. Demande de transparence sur le coût et les impacts ainsi que d'une vraie démarche participative pour d'autres. Une jauge de 50000 trop élevée, une multi-fonctionnalité ingérable, accès et parkings inadaptés. Pas de projet de développement de ville, saturation des réseaux, décisions prises avant les concertations. Ironie des mots qui entourent le projet : « développement durable », « excellence », « qualité », il faut favoriser les espaces naturels. A contre-pied, la dernière intervention présente le projet comme une chance pour Villeneuve d'Ascq et son rayonnement.

M. le maire conclut. La taille du stade, sa jauge, le partenariat public-privé ne sont pas à discuter, cela a été décidé à la LMCU. Il se dit partisan d'un nouveau stade tout en reconnaissant les risques d'une telle opération. Il rappelle ses engagements en les modifiant sensiblement. Pas de commerces supplémentaires : il faut comprendre « pas de supermarchés », les commerces compris dans le PPP ne sont pas remis en cause. Il se disait opposé à la construction de parkings supplémentaires sur sa commune, il n'évoque pas le projet d'agrandissement du parking « 4 cantons » et il souhaite maintenant que le stationnement reste contenu et équilibré. Mais, affirme-t-il, le combat continue pour que le stade se construise dans les meilleures conditions possibles. Il n'y a pas de mise aux voix possible, le conseil municipal doit se limiter à prendre acte du débat qui vient de se dérouler.

Il est validé qu'il y a eu « débat » à Villeneuve d'Ascq, tout peut continuer comme avant jusqu'au prochain « débat ».

Brossons un rapide tableau:

3500 places de parkings sont prévues sur le site du grand stade. Barrières et autres réactions frileuses, voire hostiles, marquent la distance que prennent grandes enseignes et municipalités face aux problèmes de stationnement que poserait l’arrivée massive de spectateurs dans le secteur de la Borne de l’Espoir.

Comment sortir de cette quadrature du cercle ?

Réponse des élus: La révision du PLU permettra la construction d’un parking en silo sur celui des 4 Cantons !

C’est faire fi d’un élément d’importance, dont l’existence ne peut être ignorée de nos élus, à savoir la présence de la toute nouvelle clinique médico-psychologique « soins-études-réadaptation » boulevard Langevin, précisément à côté du parking des 4 Cantons…

Tout le personnel s’inquiète, à juste titre, de cette ‘trouvaille’:

Les travaux qui seraient effectués, la fréquentation intensive du parking, de jour comme de nuit, seraient autant de facteurs aggravants pour la santé et la qualité de vie des jeunes patients hospitalisés, aux pathologies psychiatriques sévères et dont certaines chambres donnent sur l’actuel parking. Les nuisances diverses, liées à la proximité du parking et de la station de métro 4 Cantons, porteraient directement atteinte non seulement aux conditions de vie des jeunes eux-mêmes mais également à la qualité des soins qui leur sont dispensés et à la sécurité de leur prise en charge. En effet, ces patients ont besoin d’un environnement stable et calme qui les protège de stimulations excessives. C’est précisément ce critère qui avait joué en faveur de l’implantation de la clinique à cet endroit car il offrait des garanties de tranquillité : rappelons que la partie où est construite la clinique s’inscrivait dans un projet d’organisation du campus universitaire autour de terrains de sports et d’activités de loisirs à l’exclusion de toute nouvelle construction.

Mentionnons aussi que le projet d’une telle clinique, porté conjointement par la Fondation Santé des Etudiants de France et par l’UNAFAM (Union Nationale des Familles et Amis de personnes malades et handicapées psychiques), a mis une dizaine d’années pour se concrétiser.

Comment peut-on concilier la présence de cette clinique et l’utilisation intensive d’un parking en silo? Comment peut-on occulter ce problème?

La question est à nouveau posée : il ne s’agit pas seulement de se demander quel coût financier est engagé dans ce projet mais également quel coût humain !

La révision « simplifiée » du PLU ne peut se faire que si le projet présente un « intérêt général » (article L 123-13 du code de l'urbanisme). Question cruciale : quel est l'intérêt général évoqué pour le projet du grand stade ? Lors de la concertation officielle du 21-02-07, les responsables ont refusé à plusieurs reprises d'y répondre. Nous avons été renvoyés aux rapports de délibérations du conseil de la LMCU, pas un mot de plus ! La question sur l'intérêt général reste posée.