Les brèves des 2sous

A propos du Grand Stade :

« Je me plais à rêver qu'au moment où je quitterai la communauté j'aurai mis en place un projet qui s'achèvera 28 ans plus tard. »
Pierre Mauroy – Voix du Nord 05-10-2007

28 ans, c'est 3 ans de construction et 25 ans de remboursements.
25 ans pendant lesquels il faudra payer au partenaire privé plus de 10 millions d'euros annuels sans avoir la jouissance de l'équipement.
Chaque année jusqu'en 2035, les contribuables auront à payer la « dette Mauroy » au détriment d'autres investissements.
Dans 28 ans, le partenaire privé se retirera et le stade (ou ce qu'il en reste) appartiendra à LMCU.
- Fin du rêve de M. Mauroy -

« Il faut que les clubs puissent faire des efforts et n'aient pas toujours à demander l'aide publique pour, par exemple, des stades. »
Michel Seydoux, président du LOSC (L'Equipe 18/07/2007)

M. Mauroy va-t-il enfin comprendre que ce n'est pas à Lille Métropole (et donc au contribuable) de payer un stade de 300 à 500 M€ pour le compte d'une société privée ?

Pourquoi donc s'acharner à faire le bonheur du club lillois malgré lui...

Questions du journal 20 Minutes à Michelle Demessine, Présidente (PC) de la commission Grand Stade:

"-Vous tenez une réunion publique ce soir sur le thème du grand stade. La concertation est-elle bien menée à ce sujet ?

M.D.: On suit les procédures scrupuleusement. Une réponse est apportée à chaque question qui remonte via les associations de riverains. Le problème, c'est que ces assoc' veulent avoir un pouvoir de décision. Mais leur avis n'est que consultatif. C'est toute l'ambiguïté de la démocratie participative.

-Leur avis est-il tout de même important dans votre réflexion ?

M.D: Nous écoutons leurs remarques. Par exemple, la création de pistes cyclables dans leur secteur émane directement des débats que nous avons eus avec ces associations."                          

20 Minutes, édition du 27/06/2007

Traduction : la procédure de révision du PLU rend obligatoire la concertation avec la population, mais l’avis de cette dernière n’est que consultatif, donc, la décision finale revient aux élus...

Question : A quoi sert l‘enquête publique ?

Réponses: 

- "une réponse est apportée à chaque question qui remonte via les associations de riverains." 

Faux-semblant d’ouverture : il y aura création de pistes cyclables, réclamées par des associations de riverains… En réalité, la question a été soulevée bien avant l’ouverture du dossier ‘grand stade’ ! Mais, sans aucun doute, ces pistes cyclables participeront-elles ‘à la desserte et au maillage de voieries de la Borne de l’Espoir pour les usages quotidiens’ (page 236)! Et voilà la seule vraie fausse réponse gadget apportée à l’épineuse question de l’accessibilité du site, martelée par un très grand nombre de riverains et usagers.

-"le problème, c’est que ces assoc’ veulent avoir un pouvoir de décision."

Comment ne pas voir dans cette remarque l’aveu des difficultés de nos élus à supporter l’outrecuidance de citoyens qui étudient scrupuleusement les dossiers qu’on leur présente afin d’en extraire la substantifique moelle et en montrer les limites, voire les incohérences ?

...

Il est loin le temps où les citoyens croyaient en votre ferme volonté de défendre l’intérêt général (argument éminemment difficile à définir, semble-t-il, sauf pour une infime minorité). Foin du paternalisme, de l’autorité condescendante qui tenait le peuple pour immature et soumis. Le citoyen nouveau revendique le droit à un véritable partenariat, à la mise en place de ‘la démocratie renouvelée’, loin de ‘la relation frontale entre décideurs et citoyens’, comme le préconise le PADD (Projet d’Aménagement et de Développement Durable).

 Le chemin à parcourir est encore bien long, voie nouvelle d’accès à la démocratie participative, encore en projet, encore en chantier.

Nord Éclair : Ça ne passe pas sans mal. Certaines associations locales et des riverains tirent à boulets rouges sur le projet ?
Mme Demessine : Le 100 % d’accord n’existe pas, quelle que soit la qualité du projet. Il y a toujours des mécontents. La population s’inquiète parce qu’elle ne sait pas tout. Elle pose beaucoup de questions. Les flux routiers, le bruit, les cheminements piétonniers qui seront aménagés et les parkings, voilà ce qui préoccupe. Je rappellerai tout de même que la communauté urbaine a adopté le préprojet à une large majorité. (…) Disons que nous reprendrons toutes les remarques récoltées lors de la consultation publique, mais au final, les élus tranchent quand même, sans quoi ça ne servirait plus à rien de voter pour eux.
Nord Éclair – 27/06/2007

Madame Demessine a organisé une réunion publique le soir du 27 juin, quelques jours avant la clôture de l'enquête publique. Une fois de plus la population a posé beaucoup de questions et manifesté son incrédulité et sa colère, une fois de plus elle n'a rien appris.
C'est normal, c'est à LMCU de décider de tout ! Voter signifierait-t-il donner carte blanche aux élus ?
Le passage en force est un avatar de la démocratie participative !

Un pneu crevé aux alentours de Lille, c'est toute l'agglomération qui se retrouve paralysée.

« En fin de journée, hier, l'éclatement d'un pneumatique sur un poids lourd a fortement perturbé la circulation avec un bouchon de 40 km dans le sens Lille-Dunkerque, à hauteur d'Ennetières. Un encombrement qui a eu des répercussions sur l'A1 (axe Lille-Paris), l'A27 (axe Belgique-Lille), la RN 227 (axe Gand-Lille) et sur la RN 356 (axe La Madeleine-Lille) » La Voix du Nord (17 mai 2007)

Ce soir là, entre 18h et 20h, tout était bloqué autour de la Borne de l'Espoir. Imaginons 20 000 voitures de plus qui convergent vers le stade pour le match de 20h.

Les conseillers municipaux ont eu à se prononcer le mercredi 11 avril sur la révision du PLU relative à la construction du Grand Stade.
Le résultat était connu d'avance, tous les conseillers sont de l'étiquette du maire (ou sans appartenance politique).

« Je suis le perroquet des techniciens de LMCU », le maire présente le projet comme il lui a été transmis en détaillant particulièrement le plan transports.
Toujours cette rhétorique surannée. La priorité sera faite aux transports en commun (10 000 + 3000 personnes par les lignes 1 et 2 du métro). L'accès au site sera réservé à 2500 véhicules de VIP, une nouvelle bretelle nécessitant souterrains, élargissement de pont... sera dédiée à cet accès (5000 personnes). Le reste sera disséminé dans les parkings déjà existants (+ agrandissement du parking de 4 cantons).
Un conseiller s'est permis de faire la soustraction : sur les 50 000 spectateurs prévus, si on enlève 13 000 usagers du métro et 5000 VIP, il reste la bagatelle de 32 000 personnes ! L'outrecuidance de ce conseiller bien peu fidèle n'a pas été relevée. Un adjoint emboîte le pas et regrette que le projet soit fondé sur la rentabilité et les investissements privés. Il demande à ce que la commune fasse partie du jury du dialogue compétitif, seul moyen selon lui d'avoir un poids dans ce projet. Un autre souligne que Lezennes sera enclavée en moyenne 1 jour par semaine, il dénonce que rien ne soit dit sur les nuisances.
Ces arguments ne sont pas contrés, chacun sait que le projet est bien mal ficelé et que Lezennes ne pourra pas intervenir sur les choix principaux.
D'autres conseillers préfèrent ne voir que les aspects positifs, les projets datant de plus de dix ans seront peut-être débloqués (pistes cyclables, aménagement de routes). il y aura peut-être des emplois... Ils font confiance à ceux qui font les études, ça ne peut pas mal se passer (32 000 personnes dont on ne sait pas quoi faire, c'est trop gros pour être vrai). Ils préfèrent accepter le projet mais en ayant des exigences.

En terme d'exigences, un cahier de doléances est voté. Suit le vote sur la révision du PLU, le seul qui compte : 14 pour et 7 contre.
7 conseillers (dont 2 adjoints) ont rompu avec la discipline de parti pour s'exprimer librement ; 14 conseillers se sont engagés sur la construction du stade sans aucune garantie et en perdant tout pouvoir de décision. Ils ont confiance.

Dans le projet, seules 3500 places sont prévues sur le site du stade. Il en faudrait 8000 de plus les soirs de grande affluence. LMCU annonçait avec assurance pouvoir utiliser les parkings des environs. C'était même un beau principe : les infrastructures existent, il suffit de les utiliser quand elles sont disponibles.

Oui mais voilà...
Leroy-Merlin, idéalement situé, a installé des barrières sur son parking. Le centre commercial V2 a récemment suivi.
Seule la Camif à Ronchin a un parking sur-dimensionné. Le magasin est menacé de fermeture , l'avenir du site est très incertain (Voix du Nord 28-03-07).
Côté équipements publics, l'Université est bien décidée à ne pas se laisser envahir et tient à garder son intégrité. Elle demande une étude d'impact sérieuse.
A Lesquin, commune limitrophe, la municipalité prend déjà des dispositions pour éviter les stationnements liés au stade (Voix du Nord 23-03-07).
Le hic est que les infrastructures (parkings, routes, métro...) sont utilisées tard le soir et surtout le samedi. Tout cela ne s'arrangera pas avec le grand complexe cinéma en gestation.

LMCU ne peut donc compter que sur elle-même.
Le Plan Local d'Urbanisme établi en janvier 2005 interdit la construction d'un parking silo à la place du parking « 4 cantons ». Pas de panique, LMCU profite de la révision du PLU pour changer la règle, faisant fi de la présence d'une clinique soins-études récemment implantée tout à côté du parking. C'est à se demander à quoi sert cette planification.
Combien d'étages aurait le silo s'il était construit ? Autant que de déconvenues quant à l'usage espéré des différents parkings existants ?

De nombreuses voix de citoyens, riverains, et autres institutions se sont exprimées sur les registres contre cette modification du PLU.

Mais finalement la vraie question est de savoir si les spectateurs, bloqués dans les inévitables embouteillages du boulevard du Breucq, auront l'autorisation de se garer sur la bande d'arrêt d'urgence...

Même France Football en parle encore aujourd'hui, vendredi 23 février 2007, dans sa rubrique Télex : "Rangés, les supporters anglais? "on ne dira pas cela concernant ceux de Manchester, qui ont tenté de forcer une porte grillagée pour envahir le terrain lors du match contre le LOSC. Les forces de l'ordre ont dû utiliser leurs matraques, leurs boucliers et leurs gaz lacrymogènes pour les repousser..." "Le LOSC a demandé officiellement l'ouverture d'une procédure disciplinaire à l'UEFA. Cette démarche est motivée par le comportement des supporters anglais, mais aussi par les décisions arbitrales..."

Il n' y a décidément que les porteurs du projet Grand Stade, invités à cette rencontre de Ligue des Champions, pour ne s'être rendu compte de rien et avoir nié l'évidence des faits. Si la presse ment, si les élus mentent, si le public ment, il y a fort à parier qu'on ait entamé un dialogue de sourds où la vérité aura beaucoup de mal à se faire entendre. Seraient-ils en train de conclure un marché de dupes?

La révision « simplifiée » du PLU ne peut se faire que si le projet présente un « intérêt général » (article L 123-13 du code de l'urbanisme). Question cruciale : quel est l'intérêt général évoqué pour le projet du grand stade ? Lors de la concertation officielle du 21-02-07, les responsables ont refusé à plusieurs reprises d'y répondre. Nous avons été renvoyés aux rapports de délibérations du conseil de la LMCU, pas un mot de plus ! La question sur l'intérêt général reste posée.

« La desserte du stade se fera prioritairement par les transports en commun » peut-on lire en tête d'un panneau de la concertation préalable concernant le PLU. Lors de la réunion de concertation (21-02-07) nous avons eu la traduction, il faut comprendre : « La desserte du stade se fera prioritairement par les transports en commun, dans la mesure du possible ». Poussés dans leurs retranchements, les responsables avancent le chiffre de 13000 personnes, soit un quart des spectateurs ! Ils n'essaieraient pas de nous griller la priorité ?