Les brèves des 2sous

À lire une intéressante tribune parue ce 27 avril sur le site du Monde. On y explique comment le recours au PPP permet de camoufler l'augmentation de la dette publique en général ... et celle de Lille Métropole Communauté Urbaine en particulier.

« L'endettement caché de la France, par Denis Dessus » (lemonde.fr)

La Ville de Bordeaux lance un projet de construction de stade sous la forme d'un partenariat public privé. Ce qui lui vaut l'opposition des élus du parti socialiste local, l'un des conseillers municipaux PS ayant même déposé un recours au tribunal administratif.

Les collectivités publiques ne doivent pas s’engager dans la construction de stades qui profitent en fait à des clubs privés

déclare cet élu. Et il ajoute :

Je ne suis pas contre le stade, mais pas avec de l'argent public

Voilà donc des propos de bon sens qu'auraient pu tenir publiquement les élus PS de LMCU, et que beaucoup d'entre eux tiennent d'ailleurs en privé.

Le courage s'évanouit-il quand les présidents de LMCU s'appellent successivement Pierre et Martine ?

Le Préfet vient d'envoyer aux maires de Villeneuve d'Ascq et Lezennes l'avis environnemental des services de l'État sur l'étude d'impact du dossier de permis de construire.^[1] Et ce n'est pas triste !

Pour commencer , il pointe du doigt les nombreuses lacunes du dossier concernant la préservation de la faune et de la flore…

Puis il relève les failles du volet « eau » dont l’étude d’impact est insuffisante. La gestion des eaux de ruissellement, notamment, ne lui semble pas compatible avec la règlementation.

C'est ensuite l'incidence des déplacements lors de la phase chantier qui n'a pas été suffisamment prise en compte et pour laquelle aucune mesure de réduction d’impact n’est proposée.

Enfin, le préfet relève que le recours aux énergies renouvelables se limite aux besoins énergétiques ... de l'habitation du gardien ! ^[2]

En conclusion, l'étude d'impact n’est pas conforme au code de l'environnement et doit être complétée.

Il nous paraît difficile que les maires signent le permis de construire en l’état.

Copie à revoir !

Nouveau :

L'intégralité de la lettre préfectorale est retranscrite ici

2006, début du projet « Grand Stade ». L'ouverture est annoncée pour 2010, si tout va bien.

Fin 2007 : « En attendant, les Dogues et leurs supporters devront encore supporter les courants d'air du Stadium durant deux ou trois saisons. Si tout va bien. » (L'Equipe 16 novembre 2007)
Donc ouverture en 2011, si tout va bien.

Début 2009 : « En fin d'année, si tout va bien, ce sera le premier coup de pioche proprement dit ». (Stéphane Couderc, directeur technique de LMCU, dans Nord Éclair 04 janvier 2009)
Donc ouverture en 2012, si tout va bien.

Si tout allait bien, les enquêtes publiques liées au permis de construire auraient déjà dû être ouvertes. Alors bientôt une nouvelle déclaration : « ouverture en 2013, si tout va bien » ?

Cela va donc si mal qu'on a déjà perdu deux ans ? Et il y aurait des raisons de penser que ça n'ira pas mieux ?

• La modification du PLU serait illégale ?
  
• L'attribution du marché ne se serait pas fait dans les règles ?
  
• Avec la crise et la suppression de la taxe professionnelle, la collectivité ne saurait plus comment s'en sortir financièrement ?
  
• La pollution des sols et la sécurité provoqueraient de gros problèmes techniques et des sur-coûts significatifs ?
  

Par solidarité, les 2sous se refuseront à répondre à ces question et n'émettront aucun doute sur la solidité du projet. Car il en va de l'intérêt général de quelques uns ! Si le doute s'installe, la valeur marchande du LOSC risque de chuter. Or Partouche et Seydoux comptent bien empocher une plus-value confortable lorsqu'ils quitteront le club. Si le doute s'installe, ce sont les actionnaires d'Eiffage qui pourraient déserter sans crier gare. Si le doute s'installe, ce sont nos politiques qui en perdraient la voix.

Donc surtout ne se poser aucune question, ne rien remettre en cause, le projet est formidable ! Et foncer dans le mur en criant « SI TOUT VA BIEN... »

La crise nous a appris une chose, d'un côté il y a l'économie « réelle » avec récession, chômage, pouvoir d'achat en berne... et de l'autre côté il y a l'économie financière où le public se doit d'injecter des milliards d'euros pour restaurer la confiance. Pour les projets de l'agglomération lilloise, il en est de même. Les élus s'insurgent contre le désengagement de l'État dans les finances locales et crient à qui veut bien les entendre que leurs priorités sont le logement, l'emploi et les transports mais que la conjoncture est bien mauvaise. Ça, c'est pour l'économie « réelle ». Et il y a le projet que rien ne peut arrêter, le Grand Stade. Eiffage, le constructeur a chuté en bourse de 63% en un an ; Partouche, le sponsor du club de foot a chuté de 68% (chiffres du 16-10-08) ; les grandes banques européennes n'ont plus de liquidités. Tout ceci n'a aucune importance, il faut instaurer la confiance ! On est donc prié de croire que le Grand Stade sera un projet formidable, source merveilleuse de richesses et de rayonnement.

Dominique Baert, le grand argentier de LMCU avait tiré la sonnette d'alarme lors du vote du budget 2008. Il annonçait dès 2007 (bien avant la crise) que la communauté urbaine était en difficultés financières et qu'elle ne pourrait pas réaliser tous ses projets. Le 1er février 2008, il refuse de prendre part au vote sur l'attributaire du PPP. Lors du vote définitif sur le choix d'Eiffage le 25 septembre 2008, il présente le montage financier du projet Grand Stade mais en oubliant cette fois de rappeler le contexte financier difficile. Le projet Grand Stade a définitivement quitté notre pauvre économie du quotidien pour des cieux plus joyeux. Atterrissage, quelques jours plus tard, dans un article de la Gazette des communes (16-10-08) :

Pour Dominique Baert, vice-président (PS) en charge des finances à la communauté urbaine de Lille, d'autres soucis vont apparaître : "l'argent va devenir plus cher, il va donc ponctionner les capacités d'autofinancement. Et si on réduit ces capacités, les collectivités vont réduire leurs programmes d'investissements".

Eh oui, dans l'économie « réelle », l'argent devient vraiment cher alors que, c'est bien connu, dans l'économie du Grand Stade l'argent n'a pas de prix !

Le 25 septembre, la décision est prise : LMCU déshabille le contribuable, Eiffage et le LOSC raflent la mise pour s’offrir un Grand Stade de 700 millions d’euros.

Parallèlement, crise oblige, l’Etat s’apprête à intervenir pour empêcher la faillite des banques……en proposant d'injecter, par exemple, les excédents du livret A!

Le contribuable, le petit épargnant, seraient-ils les ‘Zorro’ d’intérêts privés et du libéralisme financier ? N’ayez crainte, le logement social n’en pâtira pas, ni dans la région, ni ailleurs en France.

Alors, où est le problème ?

Les Lezennois ont reçu les professions de foi des candidats aux municipales. Sur celle de Marc Godefroy, le mot «stade» ne figure même pas.

Déjà lors de sa réunion publique, Marc Godefroy avait tenté de limiter le sujet du stade à 10 minutes maximum, alors que le débat général était prévu pour durer 1h30.

Le sujet n'aurait-il aucune importance ? Ou est-il tellement fâcheux qu'on aimerait le faire oublier ?

Suite à notre lettre de février, M. Faustin Aïssi, conseiller communautaire (V. d'Ascq), nous écrit pour préciser qu'il n'était pas présent à la séance du 1er février du conseil LMCU et que le vote positif émis en son nom l'a été à son insu, sans procuration valide.
Sa lettre de protestation adressée à Alain Cacheux, président du groupe "PS et apparentés" peut être consultée sur notre site web : ici.

Voix du Nord du 7 février 2008:

Ce qui inquiète principalement les Villeneuvois, c'est l'afflux de population les soirs de matchs.La question de la circulation et celle de la sécurité autour du stade reviennent très fréquemment ... D'autres Villeneuvois pointent du doigt le coût du projet et l'investissement que cela représente pour LMCU...Les opposants au Grand Stade affirment que ce projet pèsera dans leur vote.

Vous avez dit "les soirs de matchs"? C'est à dire 25 fois dans l'année? C'est oublier que cette arène multifonctionnelle devrait abriter près d'une centaine d'autres manifestations susceptibles d'attirer des dizaines de milliers de spectateurs sur la Borne de l'Espoir.

L'équation est simple: zone commerciale de V2 régulièrement engorgée par un flot de véhicules+complexe cinématographique bientôt ouvert+ballet incessant de voitures aux fêtes de Noël et pendant les soldes= Asphyxie.

La sécurité? La question est étrangement absente des discours officiels. Les 'fights' organisés avant les matchs par les supporters ultras des équipes adverses ne sont même pas mentionnés.

Les élus se veulent rassurants: ils travaillent sur la question de l'accessibilité et pensent à des moyens de circulation adaptés. Seulement, ils ont mis la charrue avant les boeufs: nous attendons toujours le plan de desserte et les études d'impact!

Quelques exemples:

La desserte du site par les transports en commun est beaucoup trop faible à ce jour: le doublement des rames de métro n'est toujours pas programmé.

Le stationnement à destination est réduit à la portion congrue (3500 places sur le site)

Aucune étude n'a été publiée sur l'impact environnemental, les nuisances sonores ou la pollution lumineuse.

Quant à la sécurité, LMCU botte en touche, elle sera à la charge des municipalités concernées.

Bilan: la situation risquerait bien d'être critique.

Le coût du projet, c'est 700M€, c'est à dire 14.2M€ par an pendant 31 ans pour LMCU; c'est aussi le coût du tram-train, dans les cartons depuis des années...mais ce projet-ci est tellement plus prestigieux! Mais pourquoi s'inquiéter? M.Ph.Daubresse (1er vice-président de LMCU chargé de l'urbanisme) annonce dans le même journal:

On peut baisser à 11M€ la redevance.

Parole d'expert. C'est bien connu, les prix baissent: de 320M€ en avril 2006, on est passé à 400M€ en octobre 2007 puis à plus de 600M€ en décembre pour arriver à 700M€ en février 2008!

N'en déplaise à X.Thuilot (directeur du LOSC) pour qui vivre dans une démocratie est source de méchants tracas, voir l'interview sur LOSC.fr du 7 février 2008:

Nous sommes dans un pays de démocratie, on n'est donc jamais à l'abri des recours!...il est quand même très difficile de déstabiliser un choix comme celui là, car ça signifierait alors que l'on ne peut plus rien faire dans notre pays!

Si une entreprise privée a pour vocation de faire pression pour s'enrichir,

Si gouverner c'est prévoir,

Voter c'est sanctionner une politique qui méprise le citoyen.

Les trois grands groupes en lice pour la construction du dernier grand chantier de l’ère Mauroy grincent des dents ces derniers temps. Motif : les techniciens et élus de LMCU passent tous leurs coûts à la paille de fer. Trop cher…Tout le monde revoit donc sa copie à la baisse. Autrement Dit, 5 octobre 2007.

L’équation ‘être le meilleur et le moins cher’ fait suer à grosses gouttes, tant et si bien que le choix du groupe est repoussé à février 2008.

On avance un chiffre de 30M€ pour cette seule ‘mauvaise appréciation’ de sous-sol. Autrement Dit, 5 octobre 2007.''

De 300 millions d’euros annoncés pour le stade, la facture va s’alourdir de 30 millions pour le seul traitement des catiches. À quoi doivent s’ajouter 150 millions pour les infrastructures routières et ce n’est sans doute que la partie visible de l’iceberg.

Certains élus réalisent enfin que la formule magique du PPP risque de se révéler aussi coûteuse qu’un financement sur fonds propres.

Autre leurre : Trouver des spectacles réguliers amenant 50 000 personnes relève de la fiction, surtout si le stade n’a ni couverture ni pelouse rétractable.

D’aucuns se mettent à penser qu’un stade de taille plus modeste serait, certes, moins ‘fabulous’ mais plus réaliste. Il ne pourrait finalement rester du gâteau de départ que la cerise ?

On aurait donc fini de rêver ?

L'article de Autrement Dit